El Movimiento 15M habla mucho del reparto de escaños, del reparto proporcional de escaños.
Escuchando la radio, leyendo la prensa, se escuchan y se leen opiniones sobre
este tema que dan que pensar, algunas son simplemente gilipolleces.
Llegas a dudar de que la persona sepa realmente lo que es la proporcionalidad, o de que conozca algún sistema de reparto.
Se me ocurre que puede ser interesante comparar 3 métodos de reparto.
1)
Reparto proporcional puro.
Es el
reparto directamente proporcional que se enseña en las escuelas.
Es el método que les permite a los chicos resolver los problemas del cole.
Terminan siendo expertos repartiendo tartas, dinero, terrenos, coches,
televisores, etc, etc.
Es el método de reparto proporcional natural, universal, el que emplearon
inmediatamente los primeros parlamentos.
A los primeros parlamentarios, igual que a los niños, se les plantearon
pronto los problemas del método : casi nunca funciona bien, casi nunca permite repartir
todos los escaños disponibles.
Cuando el número de escaños a repartir es grande los escaños no asignados
son muy pocos y se pueden despreciar.
Algunos paises usan este método para repartir los escaños de su Cámara de
Diputados, sabiendo que, si se reparten 400 escaños, casi siempre terminaran
asignando menos de 400.
Esto dió lugar al nacimiento de las Cámaras de tamaño variable.
Ejemplo:
| Escaños | 350 | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | Votos | % | Escaños reales | Escaños finales | | | |
| Partido A | 230123 | 15,38% | 53,82526 | 53 | | | |
| Partido B | 460456 | 30,77% | 107,69965 | 107 | | | |
| Partido C | 690789 | 46,16% | 161,57403 | 161 | | | |
| Partido D | 115012 | 7,69% | 26,90105 | 26 | | | |
| | 1496380 | 100,00% | 350,00000 | 347 | 3,00000 | Escaños no asignados | 0,86% |
| | | | | | | | |
Por debajo de 100 escaños el problema es grave.
| | | | | | | | |
| Escaños | 60 | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | Votos | % | Escaños reales | Escaños finales | | | |
| Partido A | 230123 | 15,38% | 9,22719 | 9 | | | |
| Partido B | 460456 | 30,77% | 18,46280 | 18 | | | |
| Partido C | 690789 | 46,16% | 27,69841 | 27 | | | |
| Partido D | 115012 | 7,69% | 4,61161 | 4 | | | |
| | 1496380 | 100,00% | 60,00000 | 58 | 2,00000 | Escaños no asignados | 3,33% |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| Escaños | 15 | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | Votos | % | Escaños reales | Escaños finales | | | |
| Partido A | 230123 | 15,38% | 2,30680 | 2 | | | |
| Partido B | 460456 | 30,77% | 4,61570 | 4 | | | |
| Partido C | 690789 | 46,16% | 6,92460 | 6 | | | |
| Partido D | 115012 | 7,69% | 1,15290 | 1 | | | |
| | 1496380 | 100,00% | 15,00000 | 13 | 2,00000 | Escaños no asignados | 13,33% |
A todos se nos olvida que el método requiere, para ser perfecto, que lo repartido se pueda fraccionar de cualquier manera.
Se produjo una búsqueda intensa de métodos de reparto proporcionales capaces de asignar la totalidad de los escaños a repartir.
Se encontraron muchos métodos, entre ellos los dos que siguen.
2)
Sistema de Resto Mayor
Es una método muy intuitivo por ser continuación del anterior.
Se aplica el 1er método y si quedan escaños por asignar se asignan usando
la parte decimal generada en el 1er paso.
Ejemplo:
a) Primer paso, aplicar el reparto proporcional puro.
| | | | | | | | | |
| Escaños | 350 | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | Votos | % | Escaños reales | Escaños finales | | | | |
| Partido A | 230123 | 15,38% | 53,82526 | 53 | | | | |
| Partido B | 460456 | 30,77% | 107,69965 | 107 | | | | |
| Partido C | 690789 | 46,16% | 161,57403 | 161 | | | | |
| Partido D | 115012 | 7,69% | 26,90105 | 26 | | | | |
| | 1496380 | 100,00% | 350,00000 | 347 | 3,00000 | Escaños no
asignados | 0,86% |
b) Segundo paso, asignar los escaños no asignados.
Como faltan 3 escaños por asignar, se asignan a los 3 partidos con parte
decimal mayor.
| Votos | % | Escaños reales | Escaños asignados en
el 1er reparto | Parte Decimal | Escaños asignados en
el 2ª reparto | Total escaños |
| Partido A | 230123 | 15,38% | 53,82526 | 53 | 0,82526 | 1 | 53+1=54 |
| Partido B | 460456 | 30,77% | 107,69965 | 107 | 0,69965 | 1 | 107+1=108 |
| Partido C | 690789 | 46,16% | 161,57403 | 161 | 0,57403 | | 161 |
| Partido D | 115012 | 7,69% | 26,90105 | 26 | 0,90105 | 1 | 26+1=27 |
| 1496380 | 100,00% | 350,00000 | 347 | 3,00000 | | 350 |
3)
Sistema D'Hont
Es una solución ingeniosa, fácil de entender, pero poco intuitiva.
Es el método más usado en el mundo, se dice que favorece
ligeramente
a los partidos mayoritarios.
En el caso español se eligió para dar más estabilidad al sistema
democrático, evitando lo que sucedía en Italia.
Requiere 3 pasos :
a) Hallar los cocientes electorales, dividiendo los votos obtenidos por cada partido, por los números 1,2,3,... hasta el nº de escaños a repartir.
b) Ponerlos en orden decreciente, coger, de mayor a menor, tantos cocientes como escaños haya que repartir
c) Contar escaños y asignarlos al partido correspondiente.
Ejemplo :
Uso el color para mayor claridad.
| Escaños | 15 | | |
| | | |
| | Votos | % |
| Partido A | 230123 | 15,38% |
| Partido
B | 460456 | 30,77% |
| Partido
C | 690789 | 46,16% |
| Partido
D | 115012 | 7,69% |
| | 1496380 | 100,00% |
a) Hallar los cocientes electorales
| Partido A | Partido B | Partido C | Partido D |
| 1 | 230123,00 | 460456,00 | 690789,00 | 115012,00 |
| 2 | 115061,50 | 230228,00 | 345394,50 | 57506,00 |
| 3 | 57530,75 | 115114,00 | 172697,25 | 28753,00 |
| 4 | 28765,38 | 57557,00 | 86348,63 | 14376,50 |
| 5 | 14382,69 | 28778,50 | 43174,31 | 7188,25 |
| 6 | 7191,34 | 14389,25 | 21587,16 | 3594,13 |
| 7 | 3595,67 | 7194,63 | 10793,58 | 1797,06 |
| 8 | 1797,84 | 3597,31 | 5396,79 | 898,53 |
| 9 | 898,92 | 1798,66 | 2698,39 | 449,27 |
| 10 | 449,46 | 899,33 | 1349,20 | 224,63 |
| 11 | 224,73 | 449,66 | 674,60 | 112,32 |
| 12 | 112,36 | 224,83 | 337,30 | 56,16 |
| 13 | 56,18 | 112,42 | 168,65 | 28,08 |
| 14 | 28,09 | 56,21 | 84,32 | 14,04 |
| 15 | 14,05 | 28,10 | 42,16 | 7,02 |
b) Ponerlos en orden decreciente, coger, de mayor a menor, tantos cocientes como escaños haya que repartir
Escaños
numerados | Cocientes |
| 1 | 690789,00 |
| 2 | 460456,00 |
| 3 | 345394,50 |
| 4 | 230228,00 |
| 5 | 230123,00 |
| 6 | 172697,25 |
| 7 | 115114,00 |
| 8 | 115061,50 |
| 9 | 115012,00 |
| 10 | 86348,63 |
| 11 | 57557,00 |
| 12 | 57530,75 |
| 13 | 57506,00 |
| 14 | 43174,31 |
| 15 | 28778,50 |
c) Contar escaños y asignarlos al partido correspondiente
| Escaños finales |
| Partido A | 3 |
| Partido B | 5 |
| Partido C | 5 |
| Partido D | 2 |
| 15 |
El método es así de fácil, a pesar de su nombre.
Resumen :
Hay cientos de métodos de reparto diseñados para evitar las limitaciones del sistema de reparto proporcional puro.
El mejor método es el que se acerca más al reparto puro con decimales incluidos.
No hay nada exótico ni oculto en los sistemas de reparto, independientemente de su nombre, sólo son sistemas de reparto.
Valen para repartir escaños o televisores o coches o cualquier cosa indivisible.
No hay sistemas de reparto de derechas ni de izquierdas. Tampoco los
hay que odien a las minorías.
Dejo para otra entrada hablar de las circunscripciones y de los porcentajes mínimos, que son factores externos que perturban el reparto.
Es importante saber que en España se reparten los 350 escaños atendiendo a las provincias y a las ciudades de Ceuta y Melilla.
De modo que se le asigna 1 escaño a Ceuta, otro a Melilla y 2 a cada provincia, para evitar que queden sin representación.
Esto significa que antes de empezar el recuento de los votos, y sin abrir ninguna papeleta, ya se han repartido 102 escaños.
A muchos se les olvida que este reparto
no es proporcional, es un mecanismo de protección.
Quedan 248 escaños por asignar a las provincias, más Ceuta y Melilla, se reparten proporcionalmente según su población.
¿Con qué sistema de reparto?. Con el Sistema D'Hont.
No he sido capaz de ser más breve.
Bueno esto es todo, esperemos que la travesía continue por estos derroteros. SALUD.os 
